Эта история про "копирование скруглённых углов iPhone", которая на языке адвокатов Apple звучит не иначе как "раболепное копирование великолепного дизайна", длится уже без малого 7 лет. Когда-то это вызывало бурю эмоций в международной прессе, а технологические корпорации и дизайнерское лобби надорвали глотки в полемике под названием "кто главнее?".
Первоначально калифорнийский окружной судья Люси Кох с подачи мало в чём разбирающегося жюри присяжных, состоящего из "простых американцев" (был там какой-то полусумасшедший геймер, домохозяйка, безработный, пара пенсионеров и кто-то ещё) от переизбытка нахлынувших патриотических чувств постановили содрать с Samsung миллиард американских рублей. Купертиновское дизайн-бюро ликовало: "Вот оно, настоящее правосудие!".
Однако радость "яблочных червей" длилась недолго, потому как адвокаты Samsung не собирались сдаваться, а судебная система США не так проста и податлива, как это кажется на первый взляд.
Дойдя до самых высоких инстанций, Samsung удалось оспорить первоначальный вердикт и сократить возможные суммы выплат в несколько раз. На сегодняшний день ситуация такова: Apple пытается доказать, что элементы её "неповторимого дизайна" распространяются на стоимость всего устройства, а стало быть, платить нужно по максимуму за каждый проданный экземпляр, а Samsung доказывает (и в этом его поддержали не только высшие судебные инстанции, но и многочисленные производители "железа"), что копирование элементов дизайна не есть копирование всего устройства. Следовательно, "красной ценой" могут быть отступные в размере 28 миллионов "зелёных" и не более того.
Люси Кох сказала, что судебные слушания могут продлиться долго и призвала новое жюри присяжных не быть такими пристрастными, как их предшественники.
Apple still dreams to get from Samsung $1 billion "for copying iPhone"
With closing arguments scheduled for today, the long running Apple v. Samsung patent suit might finally have run its course. Like a once popular television show that has jumped the shark, the court proceedings no longer seem to bring up the same emotions they did back in 2011 when the original trial started. Samsung's guilt is no longer a question, and what is being decided is the amount of the check that Sammy sends to Apple.
What is being decided is the definition of an article of manufacture. Does Samsung owe Apple based on the revenue it earned from selling handsets that used Apple's patents sans permission? Or, should the damages be a small percentage of the total revenue, based only on the value of the design infringed on by Samsung. In broader terms, should the judgment be computed based on total sales of the infringing product, or a small percentage of that amount based only on the component used without obtaining a license?
Last month, Judge Lucy Koh said that the burden is on Apple to prove that that an article of manufacture is a complete handset, and not just a component. The jury in the original trial, which awarded Apple more than $1 billion, heard improper jury instructions and never knew that an article of manufacture could be anything but an entire phone. Judge Koh said that the result was a jury that was biased against Samsung.
Over the years, the original judgment was whittled down. With the closing arguments marking the end of the current legal proceedings, we should know how much Apple will receive from Samsung very soon. The former is looking for $1 billion and the latter wants the final judgment to be no more than $28 million.
